El Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts denuncia la forma en que el gran trabajo de la Farmacéutica dentro del sistema capitalista, prefieren los beneficios económicos para la salud, y detener el progreso científico en la curación de enfermedades, porque la curación no es tan rentable como la cronicidad.
Hace unos días, se reveló que las grandes empresas farmacéutica de los Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año en los pagos a los médicos para promover sus medicamentos.
Para complementar, reproducimos esta entrevista con el Premio Nobel Richard J. Roberts, que dice que los medicamentos que curan no son rentables y por lo tanto no son desarrollados por las empresas farmacéuticas, que, a su vez, desarrollan drogas cronificadores que se consumen en forma de serie.
Esto, dice Roberts, también hace alusión a que algunos fármacos que podrían curar una enfermedad no son investigados. Y la pregunta es ¿hasta qué punto es válido y ético que la industria de salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, que viene a parecerse a la mafia?
¿La investigación se puede planificar? Si yo fuera el Ministro de Salud o el Ministerio de Ciencia y Tecnología, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; darles dinero para que no tenga que hacer nada, en la que su única función sea investigar y dejar que ellos trabajaran diez años antes de que pudiéramos sorprender con curas extraordinarias.
Parece una buena política. Se cree que, yendo demasiado lejos, tenemos que apoyar la investigación básica, pero si queremos resultados más inmediatos y rentables, tenemos que invertir millones …
¿Y no es así? A menudo, los descubrimientos más rentables fueron hechas de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y la industria biotecnológica mil millones de dólares EE.UU., para la cual trabajo.
¿Cómo lo hizo? La biotecnología surgió cuando gente apasionada comenzaron a preguntar si podían clonar genes y empezó a estudiarlos e intentar purificarlos.
Una aventura ¿no? Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con estas cuestiones. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971 .
¿Ha sido científicamente productiva? Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no trabajan directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué has descubierto? Phillip Allen Sharp y yo, fuimos recompensados por los intrones de descubrimiento en el ADN eucariótico y el mecanismo de empalme de genes (manipulación genética).
¿Para que sirve? Este descubrimiento ayudó a entender la forma en que funciona el ADN, y sin embargo, sólo tienen una relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación parece más eficaz, el estadounidense o europea? Es obvio que la de EE.UU., donde el capital privado está activo, es mucho más eficiente. Tomemos por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde el dinero privado financia la investigación básica y aplicada. Pero a medida que la industria de la salud … Tengo mis reservas.
Entiendo La investigación sobre la salud humana no puede depender únicamente de su rentabilidad. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Explíquese La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capitales …
Al igual que cualquier otra industria.
No es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y de millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigar es mejor. Si sólo piensan en las ganancias, deja de preocuparte por servir a los seres humanos. por ejemplo… revisé el camino, en algunos casos, los investigadores dependientes de fondos privados han encontrado medicamentos muy eficaces que han terminado completamente con una enfermedad…
¿Y se detuvieron para investigar? Dado que las compañías farmacéuticas a menudo no están tan interesados en la curación de la gente le gusta sacar dinero de ellos y, por lo tanto, la investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de fármacos que no se curan bien, pero lo hacen de enfermedades crónicas y no sentir una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación. Sin embargo, lo habitual es que Pharmaceutical estar interesado en líneas de investigación hay remedio sino para convertirse en enfermedades crónico con fármacos cronificadores más rentables que los que curan una vez y por todas. Y lo que tiene que hacer más que seguir el análisis financiero de la industria farmacéutica para probar lo que digo.
Hay dividendos de matanza. Es por eso que usted ha dicho que la salud no puede ser un mercado o puede ser visto sólo como un medio para ganar dinero. Y así, creo que
el modelo europeo de capital público y privado mixta dificulta este tipo de abuso.
¿Un ejemplo de tal abuso? De izquierda a investigar antibióticos por ser demasiado eficaz y sanar completamente. Como si no han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que fue derrotado en mi infancia, está emergiendo de nuevo y el año pasado mató a un millón de personas.
¿No habla sobre el Tercer Mundo? Este es otro triste capítulo: apenas investigar enfermedades del Tercer Mundo, debido a que los fármacos que se pelea sería poco rentable. Pero estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura todo no es rentable y por lo tanto no se investiga.
¿Los políticos no intervienen? No me hago ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, invertir lo que sea necesario para que sus niños son elegidos. y si no, compran a los elegidos.
Hay de todo.
El capital sólo se multiplica los intereses. Casi todos los políticos, y sé de lo que hablo, dependen descaradamente de estas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. El resto son palabras…