Por Randal Rauser
Dedico mucho tiempo a criticar la apologética cristiana contemporánea. Ya que soy un apologista cristiano, eso puede parecer un poco extraño. Pero es, de hecho, simplemente una demostración práctica de mi compromiso con lo que llamo la Regla 50/50:
Regla 50/50: dedique tanto tiempo para (a) defender las creencias de sus oponentes y criticar sus propias creencias a medida que se dedica a (b) criticar las creencias de sus oponentes y defender sus propias creencias.
En resumen, la regla del 50/50 es un intento de incorporar la Regla de Oro en el discurso civil al debatir y dialogar con los demás de la misma manera que los haría debatir y dialogar con usted.
Con esto en mente, este artículo se centra en un tipo de autocrítica, aunque en este caso no es específicamente crítica de mis creencias per se, sino más bien de algunas debilidades en la apologética cristiana actual en general. Y así, sin más preámbulos, ahora voy a contar los cinco problemas principales con la apologética cristiana contemporánea.
1. Fundamentalismo
Este es el mayor problema, desde mi punto de vista. Y está ejemplificado en la nueva edición de Evidence that Demands a Veredict , recientemente editada por Josh y Sean McDowell . En esa revisión, defino el fundamentalismo de la siguiente manera:
"Cuando utilizo el término, tengo la intención de indicar una posición que pone en evidencia un conjunto particular de características comúnmente asociadas con el fundamentalismo protestante que surgió hace un siglo y que tiene remaind [ sic ] una fuerza significativa entre Norte protestantes americanos de las últimas décadas Estas características incluyen el biblicismo, el literalismo bíblico, el racionalismo, el triunfalismo y el oposicionismo binario ".
En mi experiencia, la mayoría de los apologistas (protestantes) carecen de cualquier estudio teológico formal o su única exposición a la teología cristiana es a través de teólogos fundamentalistas (por ejemplo, Wayne Grudem) e instituciones conservadoras (por ejemplo, la Universidad de Biola).
Como resultado, muchos de estos individuos terminan con una comprensión limitada de la tradición cristiana que se manifiesta en una comprensión tendenciosa de "inerrancia bíblica", un escepticismo de la evolución y la ciencia contemporánea, un exclusivismo soteriológico simplista, una teoría única de la expiación ( sustitución penal) y juicio póstumo (tormento consciente eterno), y así sucesivamente.
Y el siguiente paso es que estos apologistas a menudo confunden y combinan su propia tradición fundamentalista protestante con la tradición cristiana más amplia. (Para un ejemplo particularmente revelador, vea mi reseña del libro Una Introducción a la cosmovisión cristiana .) Pero la tradición cristiana es mucho más amplia y matizada de lo que muchos apologistas cristianos se dan cuenta. En resumen, todavía tienen que entender, y mucho menos defender, lo que CS Lewis llamó simplementecristianismo.
2. Tribalismo
El tribalismo se refiere a una mayor lealtad dentro del grupo hasta el punto de desalentar las críticas de los miembros del grupo y sus argumentos. Por lo tanto, una y otra vez me encuentro con ateos y escépticos que se sorprenden de que dedique un tiempo significativo a criticar varios aspectos de la apologética cristiana. Considere, por ejemplo, mis extensas e implacables críticas a la defensa de William Lane Craig del genocidio cananeo o mi crítica a la afirmación de Andy Bannister de que el reconocimiento de la dignidad humana requiere la creencia en Dios .
Aunque a la gente a menudo le desconcierta que critique a los apologistas cristianos como Craig y Bannister, el hecho es que a la apologética cristiana no le sirve permanecer en silencio cuando no está de acuerdo con los argumentos de sus hermanos cristianos. Y cuando desafiamos a los que están "de nuestro lado" que ofrecen argumentos dudosos, socavamos el tribalismo y elevamos nuestra propia credibilidad como personas honestas y imparciales que realmente se preocupan por llegar a la verdad en lugar de simplemente reforzar las fronteras tribales.
3. Falta de enfoque en la inteligencia emocional
Encuentro que muchos apologistas aficionados se concentran mucho en estudiar argumentos y evidencias, memorizando varias falacias lógicas formales e informales. Pero dedican poco tiempo a buscar la inteligencia emocional necesaria para leer una habitación, identificar al público objetivo de un intercambio y presentarse de una manera inteligente y atractiva para parecer persuasivo a esa audiencia.
En mi opinión, cada apologista debería poner algunas lecturas sobre la inteligencia emocional y la psicología de la persuasión en su lista de lectura. ¿De qué sirve si ganas todos los argumentos pero pierdes tu audiencia?
4. Enfoque excesivo en el debate
En estos días, gran parte de la apologética se centra en los debates. Cuando ingresé por primera vez a la apologética a principios y mediados de la década de 1990, fue principalmente mediante la visualización de casetes VHS de los debates de William Lane Craig en nuestra biblioteca universitaria. Todo el mundo ama un buen polvo, ¿verdad?
Tal vez, pero a la baja, todo el formato de debate tiende a reforzar el tribalismo (más sobre eso), la competencia y el razonamiento motivado al final del debate . En contraste con ese telón de fondo, ¿sorprende que ambas partes a menudo piensen que "ganaron"? Para una discusión más detallada de este problema, vea mi artículo " The Problem with Debates ".
5- Falta de imaginación
He tocado este problema antes en el artículo " Apologética y el problema de los clones de William Lane Craig ". El problema básico es que hay un enfoque desordenado en un conjunto limitado de argumentos y temas. Por ejemplo, aunque creo que el argumento cosmológico Kalam y el argumento del diseño inteligente son interesantes y bien vale la pena debatir, ambos reciben una atención excesiva a expensas de muchos otros argumentos valiosos.
Este no es un problema nuevo: en el artículo arriba mencionado sobre los "Clones de Craig", hago referencia a un famoso trabajo de Alvin Plantinga de hace más de treinta años en el que desafiaba a los filósofos cristianos a explorar más argumentos y líneas de evidencia para la creencia teísta y cristiana. Y ciertamente he tratado de hacer eso en mis propias obras como en mi defensa de un argumento de la oración contestada (en Dios o sin Dios ) y un argumento de la estructura matemática de la realidad (en An ateist y Christian Walk into a Bar ) .
Uno de los puntos que a menudo me he esforzado por enfatizar es que la fuerza de los argumentos siempre está contextualizada. Resumo el punto en 59 segundos aquí . En ese breve tratamiento de 59 segundos, señalo que los buenos argumentos deben ser accesibles y persuasivos. Pero tanto la accesibilidad como la persuasión son relativas a los individuos y eso significa que deberíamos buscar explorar y desarrollar argumentos más diversos para nuestros puntos de vista. La mayoría de los escépticos ya están familiarizados con el Kalam y los argumentos de diseño inteligente. Entonces tal vez es hora de explorar algunos otros argumentos que puedan encontrar una recepción más acogedora.
El Dr. Randal Rauser es profesor de Teología Histórica en el Seminario Taylor en Edmonton, Alberta, donde ha enseñado desde 2003. Hace blogs en randalrauser.com y da conferencias sobre temas de teología, cosmovisión cristiana y apologética. Randal es el autor de muchos libros, incluido su último, What's So Confusing About Grace?
